本届世界杯第一场0比0姗姗来迟，但是不来则矣，一来就是一场争议球。C组最后一轮法国和丹麦的比赛，双方全场不思进取，在后场各种“花式倒脚”，最终双双如愿达成0比0，携手出线的同时，也招来现场观众巨大的嘘声。

　　由于克罗地亚当时已经基本锁定D组第一，而阿根廷有可能以D组第二出线，因此法国和丹麦谁都不想成为C组第一，去冒提前遭遇阿根廷的危险，同时还要为淘汰赛留力，对阵容进行轮换。

　　轮换阵容是球队的内部事务，无可厚非，为了淘汰赛在场上适当留力，也可以理解为战略，而不能被简单定义为“消极”，但是，法国和丹麦从头到尾的做法，还是挑战了观众的底线。

　　国际足联对类似的比赛，一般是睁一眼闭一眼，而且也没有任何细化规则可以对之加以约束，但是，如果沉闷消极的比赛过于损害观众的利益，在某种程度上就是在损害世界杯的品牌形象和商业价值，难说国际足联对法国和丹麦没意见。

　　论默契，这场比赛很可能都不是本届比赛的第一场“默契球”。B组最后一轮西班牙和葡萄牙为了避免一出线就要在莫斯科面对东道主，也都在两场比赛中隔空观望对手的“进度”有所保留——西班牙在落后时都一度踢得慢条斯理——只是低估了摩洛哥、伊朗的斗志和能力，差点玩火烧身。最终比赛跌宕起伏，打成了好莱坞大片，可谓阴差阳错。

　　理论上，小组赛只要有提前出线的情况，就会有球队获得为淘汰赛留力的机会，但留力并不代表消极。克罗地亚就是典型例子，基本锁定小组第一的他们为了防止身背黄牌的主力再吃黄牌遭遇停赛，本轮派出多名替补，但仍然踢出了精彩的攻势足球击败了冰岛，间接帮助阿根廷出线。

　　规则不是万能的。在体育竞技的领域，总有一些规则无法明确界定的区域，需要人们用自己心中的道德准则去取舍、裁量。法国和丹麦看似通过默契球实现了利益最大化，其实他们付出了在球迷心中“形象分”下降的代价。丹麦在2004年和瑞典那场2比2疑似默契球联手淘汰意大利的比赛，更是至今还在不断被人提及，成为很多人眼中的一个队史污点。

　　同样是最后一轮，克罗地亚的表现则刚好相反，既彰显了体育精神，顺便帮助国际足联解决了“收视大户阿根廷过早出局”这块心病，口碑人气双丰收。

　　“默契”未必会明码标价，看起来像是规则的合理“馈赠”，但其实暗中早已标上了价格。

　　·赵亮晨·